近日，集團(tuán)所屬江蘇泗陽(yáng)海峽環(huán)保有限公司（下稱泗陽(yáng)公司）一起維權(quán)官司二審取得勝訴，并被最高人民法院正式納入人民法院案例庫(kù)（入庫(kù)編號(hào)2024-11-2-377-004），成為今后全國(guó)各級(jí)法院同類案件審判的參考案例。這是集團(tuán)在長(zhǎng)期堅(jiān)持合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的前提下，通過(guò)集體努力打贏的一場(chǎng)艱難而又漂亮的維權(quán)官司。
收錄泗陽(yáng)公司案例1.png)
人民法院案例庫(kù)收錄泗陽(yáng)公司案例
? ?泗陽(yáng)公司合規(guī)達(dá)標(biāo)排放卻橫遭索賠
該案件所涉的環(huán)境污染事件發(fā)生在2019年9月10日凌晨。當(dāng)時(shí)泗陽(yáng)公司城東污水處理廠下游的養(yǎng)殖戶發(fā)現(xiàn)六塘河水域水質(zhì)異常，呈現(xiàn)出發(fā)黑發(fā)黃的景象，導(dǎo)致大量魚蝦死亡，造成經(jīng)濟(jì)損失1500多萬(wàn)元。泗陽(yáng)公司一直合規(guī)達(dá)標(biāo)生產(chǎn)，經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)月的調(diào)查，江蘇省生態(tài)環(huán)境廳牽頭的聯(lián)合調(diào)查小組沒(méi)能查到污染事件的“真兇”。在此情形下，本案原告張某偉（養(yǎng)殖戶之一）仍將包括泗陽(yáng)公司在內(nèi)的七家上游企業(yè)訴至灌南縣人民法院，要求賠償損失57萬(wàn)余元。
因該案件涉及眾多養(yǎng)殖戶，一旦被判環(huán)境污染侵權(quán)成立，其他養(yǎng)殖戶提出類似賠償要求，泗陽(yáng)公司將要做出巨額賠償，將對(duì)以環(huán)保治理為主業(yè)的上市公司產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響。從法律技術(shù)層面看，雖然泗陽(yáng)公司沒(méi)有超標(biāo)排污，但是此前的同類案件判決顯示被告往往因無(wú)法證明其排污行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系而敗訴。加之事件關(guān)系到眾多養(yǎng)殖戶的生計(jì)問(wèn)題，案件處理結(jié)果將在當(dāng)?shù)匾鸷艽蟮纳鐣?huì)影響。在對(duì)案件做了整體研判之后，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)高度重視，要求務(wù)必通過(guò)法律途徑有效捍衛(wèi)上市企業(yè)的合法權(quán)益。
雖然一審法院判決泗陽(yáng)公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任，原告自身承擔(dān)20%責(zé)任，但是集團(tuán)研究認(rèn)為這與客觀事實(shí)不符，嚴(yán)重傷害了公司利益，隨即向南京中院提起上訴。
? ?多方取證積極維權(quán)成功
二審階段，集團(tuán)一方面委托福建省環(huán)保行業(yè)協(xié)會(huì)組織專家論證，并將專家論證意見提交法院，另一方面組織項(xiàng)目公司和律師團(tuán)隊(duì)多次現(xiàn)場(chǎng)走訪案發(fā)沿河，對(duì)河流走向、水閘設(shè)置等情況進(jìn)行拍照固定形成證據(jù)提交法院。同時(shí)，通過(guò)律師向二審法院提交了多達(dá)10項(xiàng)的調(diào)查取證申請(qǐng)，要求向氣象局、水利局、生態(tài)環(huán)境局等政府部門調(diào)取案發(fā)當(dāng)時(shí)養(yǎng)殖區(qū)域周圍的生態(tài)數(shù)據(jù)，盡可能還原案發(fā)時(shí)的場(chǎng)景。通過(guò)反復(fù)研究一審案卷，又發(fā)現(xiàn)了一組后來(lái)被二審判決采納的關(guān)鍵對(duì)比數(shù)據(jù)：事發(fā)前后，泗陽(yáng)公司排放的處理后尾水中的COD（化學(xué)需氧量指標(biāo)，本案中魚的死因分析報(bào)告認(rèn)為缺氧是造成魚類死亡的原因）均穩(wěn)定在30mg/L（國(guó)家對(duì)污水排放的一級(jí)A標(biāo)準(zhǔn)是不高于50mg/L），而在泗陽(yáng)公司下游十幾公里處的養(yǎng)殖區(qū)域河水內(nèi)COD濃度達(dá)到了48mg/L。正常情況下，COD會(huì)隨著河水流動(dòng)逐步被稀釋，下游COD濃度應(yīng)低于上游。這可以證明，養(yǎng)殖區(qū)域的河水污染并非泗陽(yáng)公司所致。
針對(duì)這些證據(jù)，在長(zhǎng)達(dá)3年多的時(shí)間里，二審法院先后組織了四次質(zhì)證。與此同時(shí)，集團(tuán)風(fēng)控法務(wù)部密切關(guān)注環(huán)境侵權(quán)司法政策動(dòng)向，適時(shí)向二審法官陳述最新司法解釋的精神，反復(fù)強(qiáng)調(diào)原告養(yǎng)殖行為的違法性以及這個(gè)案件侵權(quán)責(zé)任成立可能給環(huán)保行業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響。
2023年11月23日，南京中院作出二審判決，撤銷一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審認(rèn)為養(yǎng)殖魚死亡的直接原因是水質(zhì)急劇變差導(dǎo)致缺氧。但是根據(jù)當(dāng)?shù)匚廴驹醋詣?dòng)監(jiān)控系統(tǒng)顯示，泗陽(yáng)公司在事發(fā)前后并未超標(biāo)排污，正常達(dá)標(biāo)排放污水后的行為不會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)殖魚死亡，可能存在養(yǎng)殖區(qū)域河道因外源污染物增加或者水體攪動(dòng)河底淤積物翻騰引發(fā)短期內(nèi)水質(zhì)劇烈變化從而導(dǎo)致養(yǎng)殖魚死亡。而且，污水處理廠投運(yùn)于2012年7月，養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖始于2017年且未取得養(yǎng)殖許可，養(yǎng)殖戶無(wú)權(quán)因其在下游從事養(yǎng)殖活動(dòng)而要求上游污水處理廠改變生產(chǎn)方式。因此，無(wú)權(quán)要求合法合規(guī)排放的污水處理廠對(duì)其非法養(yǎng)殖的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
至此，泗陽(yáng)公司維權(quán)官司取得最終勝利。
? ?該案將成為國(guó)內(nèi)同類案件判決的參考案例
就個(gè)案而言，本案件金額不大，但是案件審理結(jié)果關(guān)系重大，導(dǎo)致該案件歷經(jīng)兩審六次開庭、歷時(shí)四年才結(jié)案。二審勝訴，意味著泗陽(yáng)公司被群體索賠上千萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)警報(bào)得以解除，這場(chǎng)官司勝訴的意義遠(yuǎn)超案件本身。
本案勝訴對(duì)司法實(shí)踐和環(huán)保行業(yè)發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。根據(jù)最高法法釋〔2024〕92號(hào)第十九條規(guī)定“各級(jí)人民法院審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)檢索人民法院案例庫(kù)，嚴(yán)格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫(kù)類似案例作出裁判。”該案件作為入庫(kù)案例，將成為今后各級(jí)法院審理同類案件的參考范例。同時(shí)，泗陽(yáng)公司維權(quán)案件也為合規(guī)經(jīng)營(yíng)的環(huán)境治理企業(yè)如何有效維護(hù)自身權(quán)益提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
供稿：邵奕辰
審核：張偉